Patch v1.0.0.8 draussen! (RMP 2006)

[Mangahn]

Wie? Es wäre nicht gelogen?

[Tyler_Durden]

Wie? Es wäre nicht gelogen?

Immer erst denken, dann posten, so wirds auch was mit dem Diskutieren.

[Mangahn]

Boah war der schlecht. Noch so ein Ding, und ich habe keine Lust mehr zu spammen.

So eine "Schutzformel" am Schluß eines Briefes/Dokumentes kann bei offensichtlicher Unrichtigkeit nicht schützen.
Wenn Beispielsweise der Autor in sein Vorwort schreibt: Ähnlichkeiten mit lebenden Personen sind rein zufällig und nicht beabsichtigt ist es schön und gut. Wenn ihm allerdings nachgewiesen werden kann, das das nicht stimmt, ist eine Unterlassungsklage trotz dieses Satzes erfolgreich.

Genauso hier. Wenn im Brief/Post recht offensichtlich beleidigt wird, nützt es nichts zu schreiben, daß diese Beleidigungen nicht absichtlich herbeigeführt worden sind.

P.S. Ein einfaches "falsch" reicht für mich nicht aus, um eine Disskussion zu führen. Hätte ich den nur mit "richtig" antworten sollen?

[wassertraeger29]

@Mangahn: Ein Forum ist im Gegensatz zu einer News-Seite ein Medium auf dem News nicht (nur) gepostet sondern diskutiert werden sollen!

Der Übergang von Diskussionen zum Thema und Spam ist fließend, aber ich denke im Rahmen der Rationalität nimmt man es in Kauf, dass es einen gewissen Prozentsatz (sicherlich nicht mehr als 15%) Spam-Beiträge in einem Forum gibt.
Ich würde wetten, dass in diesem Forum schon eine ganze Menge an "unnötigen" Beiträgen gegeben hat, in denen sich ein User über Spam aufgeregt hat, was dann widerrum beantwortet wurde...etc.

Alles ist relativ, solange es im Rahmen [keine Beleidigungen (nicht immer in diesem Thread erfüllt)] bleibt, mach doch mal ein Auge zu.

[Tyler_Durden]

Sehr guter Post wassertraeger.

Was das "gespamme" in diesem Post betrifft, so sollte man vllt. nicht ganz ausser acht lassen, dass es eigentlich immer um Themen zum Patch ging (geht eine DB von 1.0.0.4 in vollem Umfang und hat der Kunde das Recht einen Patch auf einem Datenträger zu verlangen, wenn ihm andere Wege unzumutbar sind) und wirklich unnötig sind dann Beiträge, die diese komentieren.

Und zum Thema Beleidigungen: Sicherlich ist dies auch immer sehr individuell und was für mich noch zynisch ist, beleidigt andere. Man sollte jedoch nicht zu zimperlich sein, wenn man sich stetig in Diskussionen stürzt. Offensichtlich ist ja, dass es vielen viel leichter Fällt auszuteilen, als einzustecken. Ebenso gehört es wohl zum guten Ton, mit schnittig vorgetragenen Behauptungen auf belegbare Argumente zu kontern. Ich habe seinerzeit in der Schule gelernt, dass man Aussagen immer schön belegen muss, sonst haben sie KEINEN Wert und sind einfach nur blaue Tinte auf weissem Papier (tja, ich bin eben aus einem Jahrgang, als es noch weisses Papier, blaue Tinte und Schulen ohne PISA-Bewertung gab )

[Tyler_Durden]

Boah war der schlecht. Noch so ein Ding, und ich habe keine Lust mehr zu spammen.

So eine "Schutzformel" am Schluß eines Briefes/Dokumentes kann bei offensichtlicher Unrichtigkeit nicht schützen.
Wenn Beispielsweise der Autor in sein Vorwort schreibt: Ähnlichkeiten mit lebenden Personen sind rein zufällig und nicht beabsichtigt ist es schön und gut. Wenn ihm allerdings nachgewiesen werden kann, das das nicht stimmt, ist eine Unterlassungsklage trotz dieses Satzes erfolgreich.

Genauso hier. Wenn im Brief/Post recht offensichtlich beleidigt wird, nützt es nichts zu schreiben, daß diese Beleidigungen nicht absichtlich herbeigeführt worden sind.

P.S. Ein einfaches "falsch" reicht für mich nicht aus, um eine Disskussion zu führen. Hätte ich den nur mit "richtig" antworten sollen?

Hey, da hat ja einer aufgepasst, im Grundkurs "Rechtwissenschaften für Forumspolizisten"

Aber jeder Polizist kennt die Normen, deren Verstoss er ahndet. Bitte, wo habe ich "offensichtlich" beleidigt und: was ist eigentlich eine Beleidigung gem §185 StGB? Und wie verhält es sich mit Art. 5 GG?

Aber der, der war doch jetzt besser!

[Mangahn]

Mich störte nicht, daß Du der Meinung bist, daß die Schutzformel funktioniert - irren ist menschlich

Mich störte dies:

Immer erst denken, dann posten, so wirds auch was mit dem Diskutieren.

da es selber zu kurz griff (Wie Du ja jetzt argumentierst: Du hast nicht beleidigt) und mir einen Gedankenfehler unterstellte, den nicht einmal mein zehnjähriger Schachschüler angenommen hätte. Da ich Dir nicht so eine Dummheit unterstelle, mußte es wohl eine gezielte und so nicht provozierte Beleidigung sein. (Außer ich hätte Dir meine Dummheit schon bewiesen)

Na ja, jetzt zur Aufgabenstellung.
Vorweg: Meine stärken liegen im Steuer- und Bankrecht, so das wir uns "möglicherweise" nicht allzu stark überschneiden. Du hattest also garnicht so unrecht mit dem "Grundkurs"

§5 GG hebelt sich ja selber aus mit § 5 (2) GG. Die Persönlichkeitsrechte anderer dürfen halt nicht verletzt werden. Du darfst also trotz 5 (1) GG nicht alles von Dir geben, was Du willst.

§185 StGB nehme ich einfach mal an, weicht nicht besonders stark vom Volksmund ab. Ich habe hier Wikipedia zu rate gezogen und würde sagen in unserem Fall kommt: Äußerung von Werturteilen gegenüber dem Beleidigten in Frage. Auch wenn Sie einer größeren Menge zugänglich gemacht wurde.

Wir haben uns beide der selben Beleidigung schuldig gemacht und ich bin nicht in der Lage dies hier im Forum zu diskutieren ohne das es lächerlich oder massiv beleidigend gegenüber einem Dritten wird. Das will ich nicht.

Puh, dafür, daß ich eigentlich spammen wollte war das jetzt harte Arbeit. Zumal ich durchaus versucht habe, die Beleidigung zu beweisen ohne Beleidigend zu werden.

Mal sehen, vielleicht kriege ich später mal wieder Futter von Dir, das besser angreifbar ist bzw. liefere ich etwas.

[Tyler_Durden]

Mich störte nicht, daß Du der Meinung bist, daß die Schutzformel funktioniert - irren ist menschlich

Das habe ich doch nie angezweifelt, wieso auch, ich weiss um die Richtigkeit.

Mich störte dies:

Immer erst denken, dann posten, so wirds auch was mit dem Diskutieren.

da es selber zu kurz griff (Wie Du ja jetzt argumentierst: Du hast nicht beleidigt) und mir einen Gedankenfehler unterstellte, den nicht einmal mein zehnjähriger Schachschüler angenommen hätte. Da ich Dir nicht so eine Dummheit unterstelle, mußte es wohl eine gezielte und so nicht provozierte Beleidigung sein. (Außer ich hätte Dir meine Dummheit schon bewiesen)

Beleidigt habe ich nicht (dabei bleibe ich, weil tatbestandlich nicht gegeben) und ich bin ein lausiger Schachspieler. Taktik ja, aber dann bitte während eines Radrennens, mit Puls 170 kurz vorm Punktesprint.

Na ja, jetzt zur Aufgabenstellung.
Vorweg: Meine stärken liegen im Steuer- und Bankrecht, so das wir uns "möglicherweise" nicht allzu stark überschneiden. Du hattest also garnicht so unrecht mit dem "Grundkurs"

Vorab: Hast Dich ja mächtig ins Zeug gelegt, das finde ich jetzt wirklich lobenswert und gut, da man sowas selten erlebt (in diesem Forum). Chapeau!

§5 GG hebelt sich ja selber aus mit § 5 (2) GG. Die Persönlichkeitsrechte anderer dürfen halt nicht verletzt werden. Du darfst also trotz 5 (1) GG nicht alles von Dir geben, was Du willst.

Richtig, aber Du unterstellst, dass ich irgendwo Persönlichkeitsrechte verletzt habe (diese sind: Allgemeine: Intimsphäre, Individualsphäre, Privatsphäre; Besondere: Urheberrecht, Recht am Namen, Recht am eigenen Bild, Ehre (<- ist eigentlich veraltet)) , so einfach ist das aber nicht. Wenn, dann die Ehre, aber da sind wir dann gem. HM wieder beim 185 StGB.

Nun sollte jeder objektive, normal gebildete Leser meines Posts bemerkt haben, das ich mich des Stilmittels der Ironie bedient habe. Dies wird auch - und vorallem dann - eindeutig belegt, wenn man auch andere Posts von mir hinzuzieht.
Das BVerfG im Zusammenhang Beleidigung, Ironie und Recht auf freie Meinungsäusserung bereits seinen Teil dazu gesagt: "Das Grundrecht der Meinungsfreiheit schützt die Meinungskundgabe unabhängig davon, ob die Äußerung rational oder emotional, begründet oder grundlos ist und ob sie von anderen für nützlich oder schädlich, wertvoll oder wertlos gehalten wird (vgl. BVerfGE 33, 1 [14 f.]; 61, 1 [7]; stRspr). Auch die polemische oder verletzende Formulierung der Aussage entzieht sie nicht seinem Schutzbereich (vgl. BVerfGE 54, 129 [138 f.]; 93, 266 [289]; stRspr)." Quelle: BVerfG, Beschluss vom 1. 8. 2001 - 1 BvR 1906/ 97

§185 StGB nehme ich einfach mal an, weicht nicht besonders stark vom Volksmund ab. Ich habe hier Wikipedia zu rate gezogen und würde sagen in unserem Fall kommt: Äußerung von Werturteilen gegenüber dem Beleidigten in Frage. Auch wenn Sie einer größeren Menge zugänglich gemacht wurde.

Damit könntest Du es vor Gericht versuchen und, je nach Richter u.U. sogar scoren. Im allg. jedoch eher nicht, denn Werturteile waren es nicht, womit ich um mich geworfen habe.

Wir haben uns beide der selben Beleidigung schuldig gemacht und ich bin nicht in der Lage dies hier im Forum zu diskutieren ohne das es lächerlich oder massiv beleidigend gegenüber einem Dritten wird. Das will ich nicht.

Ich auch nicht, es ist auch wenig sinnig, da ich mich ohnehin schon bei Thunder entschuldigt habe (Nicht die Fussnote, einen Posat später, falls er sich von mir persönlich angegriffen gefühlt haben sollte. Dies hatte ich wirklich nicht beabsichtigt (auch wenn Du mir das nicht glaubst).

Aber wen meinst Du mit dem "Dritten"?

Puh, dafür, daß ich eigentlich spammen wollte war das jetzt harte Arbeit. Zumal ich durchaus versucht habe, die Beleidigung zu beweisen ohne Beleidigend zu werden.

Ich weiss nicht recht, obs mich freuen oder erschrecken soll, aber ich glaube/befürchte wir sind uns ähnlicher, als uns lieb ist.

Mal sehen, vielleicht kriege ich später mal wieder Futter von Dir, das besser angreifbar ist bzw. liefere ich etwas.

Aber immer doch, Futter bei die Fische, sonst machts doch keinen Spass hier. Vorallem, da mich die Langeweile fast zerfrisst. Krank und kann nicht aufs Rad und das bei dem Wetter...

So, noch einen schönen Sonntag

[ThunderBlaze]

Öhm ja. Ums mal kurz zu machen: Es gibt User in diversen Foren, wie auch hier, die meinen das sie hier anonym unterwegs sind, und dabei ist das quatsch. Aber genau das ist das Problem. Viele User meinen durch ihre, angeblich geschützte Anonymität, einfach aus dem Bauche heraus beleidigen und zu provozieren. Aber wenn sich der eine oder andere mit einigen Gerichtsurteilen, die diesen Sommer en mass waren, beschäftigen würden wette ich das sie mit ihren Ohren schlackern. Ihr beide bringts grad auf dem Punkt, nur das es so ist das man vor Gericht immer zu 99% eine Punktlandung hinbekommt. Einzig der Admin dieses Forums hat die harte Arbeit mit der Datenbank die er denn ggf. dem Gericht zu Verfügung stellen muss. Deswegen bitte ich einfach mal jeden anständig zu überlegen was man tut und das hinter jedem Nick, egal ob Mod/Admin oder User, sich ein Mensch verbirgt der verschiedene gute/schlechte Erfahrungen in seinem Leben gemacht hat. Gerade von der jungen Generation muss man es erwarten können, denn gerade da ist im Punkt Disziplin oder Benehmen Mangelware.

[Mangahn]

@Tyler:
Erstens:

@Tyler, ich könnte natürlich auch ein P.S. drunter setzen, daß jegliche Beleidigung unabsichtlich ist, Dir dürfte aber bekannt sein, das das juristisch nicht ausreicht. Und: es wäre natürlich gelogen

Das war die Ausgangssituation. Meine These lautet: WENN eine Beleidigung vorliegt, reicht es nicht zu schreiben, daß Du nicht vorhattest zu beleidigen. Meine Begründung (ohne §§) findest Du oben. Ich bitte also um Wiederlegung

Zweitens:
Der Dritte wäre unser allseits geschätzter Forumskollege ThunderBlaze

Drittens:
Wir beide haben uns des Stilmittels der Ironie bedient. Ironie ist von Spott nicht immer zu trennen. Manchmal ist auch der Weg zum Sarkassmus nicht weit (außer man nutzt feine Ironie, etwas, was ich hier im Forum nur sehr selten mache, da sie meist verschwendet ist. Vergleichbar mit: Perlen vor die Säue werfen; Mathäus 7 (6)).

Spott wird von der verspotteten Person oft als beleidigend/ehrenrührig empfunden. Auch wenn es nicht immer sofort zu juristischen Schritten langt kann es sich also doch um Beleidigungen handeln die eventuell Maßnahmen von dritter Seite erlauben. In diesem Fall also von den Mods.

Wenn also Jonas oder sonstwer auf uns zugekommen wäre hätte meine beste Verteidigung nicht darin bestanden, zu sagen: Ich habe garnicht beleidigt
sondern
bevor Du mich sperrst sind Tyler und Thunder dran.

Dazu passt doch auch gut: §StGB 199 Wenn eine Beleidigung auf der Stelle erwiedert wird, kann der Richter beide Beleidiger ... ... für Straffrei erklären.

@Thunder:
Guter Hinweis, hinter jedem Nick steckt ein Mensch. Es ist wichtig, dies immer wieder zu erwähnen.
Allerdings ist es doch eher so, daß überproportunal viele junge Menschen ein Problem im Bereich Disziplin und Benehmen haben UND DESHALB kann man diesen Gedanken NICHT regelmäßig von Ihnen erwarten.

[BlackHackz]

Von den Studierten behaupten die Rechtsgelehrten, allen anderen weit voraus zu sein, und niemand ist auf sich so eingebildet wie sie. In einem Atemzug drechseln sie wer weiß wie viel aus der Luft gegriffene Gesetze zusammen, und indem sie Auslegungen auf Auslegungen und Erläuterungen auf Erläuterungen häufen, erwecken sie den Eindruck, daß von allen Wissenschaften die ihrige die anstrengendste Tätigkeit erfordert!

Das hat Erasmus von Rotterdam geschrieben. Ich hoffe ihr kennt ihn genauso gut, wie eure Paragraphen und Vorschriften.
Die Tätigkeit eines Rechtsanwalts wäre theoretisch äußerst ehrenwert, wenn sie praktisch nicht von Rechtsanwälten ausgeübt würde!!

[Mangahn]

Nur gut, dass Tyler und ich unsere Hände in Unschuld legen können. Er studiert noch, und zu seinen Gunsten wollen wir mal annehmen, daß er noch mit der Naivität und Gutgläubigkeit der ersten Tage ausgestattet ist und noch immer die Welt verbessern will. Per o.g. Definition wird es ja erst mit Erlangung des Titels problematisch.
Meiner einer wird unter Garantie niemals das Recht haben sich de Jure Anwalt zu nennen.

Nun, Dein frommer Wunsch nach umfassender Allgemeinbildung ist heutzutage sicher eine Herausforderung. Hat doch schon seit über einem Jahrhundert niemand mehr behauptet "alles zu Wissen" was es zu wissen gibt. (Wer war das nochmal, wer weiß es?)

Interessant wäre auch die Frage, wie die Satiere "Lob der Torheit" hier in unsere Diskussion passen würde, da sie ja in den Bereich Ironie - Spott - Sarkassmus gehört. Hier maße ich mir kein Urteil an, kannst Du es?

[DK4987]

Irgendwann reichts mal, Leute. Alleine die gesamte Seite 8 handelt zu 0% vom Thema des Threads.

Back to topic oder der Thread ist zu!

[Mangahn]

Okay, back to topic. Würdest Du bitte die Patchchronik aktualisieren? Danke.

Wie ich bereits mehrfach geschrieben habe wäre es zumindest sinnvoll diesem Threat das "wichtig" zu entziehen. Der Spaß darf doch aber gern erhalten bleiben.

[ThunderBlaze]

Das "wichtig" kann ja stehen bleiben. Sollte es diverse Sachen geben die man wissen sollte bzw. diverse Hinweise so setze ich das Einfach in die erste Seite und gut ist. Sogar noch übersichtlicher als sonst.

[DK4987]

Würdest Du bitte die Patchchronik aktualisieren? Danke.

Auftrag ausgeführt. Bitte.

Vielleicht besitzt du das nötige Amusement, eine Übersetzung des Changelogs anzufertigen?

[Mangahn]

Am Willen mangelt es mir nicht, wohl aber an den Fähigkeiten. Leider. Es scheint allerdings auch kein großer Bedarf dazu zu bestehen, da eine Übersetzung bisher weder in diesem Threat noch in dem Informationsthreat erbeten wurde.

@Thunderblaze
Ich bewundere Deine Hartnäckigkeit mit der Du immer wieder die selben Sätze von Dir gibst.
"Nicht an Ihren Worten, an Ihren Taten will ich sie messen."

Wie wäre es, wenn Du die immer wieder in Aussicht gestellte Aktion einmal ausführst und tatsächlich die Daten auf der ersten Seite im ersten Threat zusammenfasst? Die Informationen zu erhalten ist ja nicht schwer. Du brauchst NICHT die acht Seiten hier durchgehen, die ja ohnehin fast nur spam sind, sondern kannst sie ganz mühelaus aus dem korrektem Thread entnehmen. Wenn Du dann noch im Titel darauf hinweist, daß die Info´s auf der ersten Seite sind, hat das ganze ja tatsächlich noch eine Daseinsberechtigung.

ICH habe begründet, warum ich das "wichtig" bei diesem Threat für einen Scherz halte, welcher andere Punkt als "Eitelkeit" läßt Dich annehmen, daß die 8 Seiten hier wichtig sind?

[ThunderBlaze]

Öhm was unterstellst du mir denn hier? In deinem "Info-Thread" gibt es keinerlei Hinweise die ihre Daseinsberechtigung auf Seite 1 haben. Beispielsweise kannst du durchaus zu Saisonbeginn Fahrer verpflichten. Wenn es wirklich wichtige Infos gibt stell ich sie rein, aber bestimmt keine Vermutungen die von ein Paar User kommen. Da gebrauch es mehr Bestätigungen. Und Anhand Screenshots ist das ganze noch einfacher nachzuvollziehen damit keine Missverständnisse entstehen bzw. vieleicht selbst schauen kann ob das ganze stimmt. Und ob nun dieser Thread 8 oder 150 Seiten lang ist ist wurscht. Man kann keinem User zumuten sich extra durch diverse Seiten zu forsten. Und jetzt bitte keine Diskussionen mehr, denn das verbessert das ganze auch nicht. Ich werde die nächsten Tage mich in den internationalen Communitys schlau machen und sehen was so Sache ist, ggf. nachprüfen. Nur werd ich mich nicht auf eine Handvoll User verlassen, zumal in hier so erzählt wird und in anderen Foren so. Dabei besteht die Gefahr das Neulinge irritiert werden und das muss dann auch nicht sein.

[Mangahn]

Richtig ist, daß meine Formulierung unsauber war. Es können keine Fahrer aus Verträgen herausgekauft werden. Es steht allerdings bei "wie bei 1.004b". Im Threatverlauf stand es von vorn herein richtig.

Für den extrem unwahrscheinlichen Fall, daß Du Deine eigenen Posts noch einmal überliest muß Du Dir doch regelmässig selbst gegen den Kopf hauen. Erst schreibst Du mir mehrfach, ich hätte Dir die Info´s per PN mitteilen sollen, damit Du sie eintragen kannst, jetzt schreibst Du, sie wären wertlos. Boah ey.

Dein letzter Beitrag ist nur wieder ein Beweis dafür, daß der Threat hier nicht wichtig ist, leider werde ich Dir das nie klarmachen können. Als spamthreat hatte er mir sehr gut gefallen. Wer weiß, ob ich Tyler mal in einen sonstigen Threat einladen kann.

Ich bin Dir auf knien dankbar, das Du uns unwichtige user hier in Deutschland mit Deinem Wissen, daß Du Dir in der großen weiten Welt aneignest, erleuchten wirst.

@alle (außer Thunderblaze):
Ich werde mich jetzt bemühen diesen Threat hier wie jeden anderen zu betrachten und mich dementsprechend konservativ zu verhalten. Ich werde also versuchen, selbst der nächsten Herausforderung, die garantiert kommt, zu wiederstehen.

[Radiator]

Nur das das klar ist. Wenn ich jetzt meine spieler editiere im Hannes Editor und die nächste Saison auch weiterspiele dann verschlechtern sich die Spielerwerte nicht ? Das ist behoben oder wie ?

[Mangahn]

Wenn Du den aktuellen Hannes Editor hast, ist es behoben. Natürlich verschlechtern sich die Spieler, deren Altersgrenze regulär erreicht wurde, weiterhin.