L'Equipe: Armstrong 1999 gedopt

[jonas]

Ab 2000 konnte EPO nachgewiesen werden. Da war Lance garantiert sauber.

O-ton aus RTLnews Wer so gut informirt bzw. organiesiert ist kann sowas immer wieder gemcht haben.

Soviel zu garaniert.

Du wirst aber garantiert jetzt keine positive Dopingprobe mehr finden. In den 90-er Jahren konnte man während einer Rundfahrt den Hämatokritwert noch etwas hochpushen. Das kann man seit 2000 nicht mehr und das ist doch schon ein erheblicher Unterschied vor allem wenn man bedenkt, dass EPO eine Wirkung von ca. 10 Tage hat und ca. 3 Tage im Urin nachgewiesen werden kann.

[Marcel_F1]

Da war Lance garantiert sauber.

Es geht nur um den Satz wenn er net EPO genommen hat kann er genauso gut irgenwas neues genommen haben .

Von sauber kann man nicht reden kann man sich sehr schnell verbrennen.

[jonas]

Mein Aussage bezog sich auf die Dopingproben und da wird man nix finden.

[Penny]

23. (Zufall??) August 2005 - merkt euch diesen Tag

es war doch nur eine Frage der Zeit wann Lance Armstrong des Dopings überführt wird. Wer hat schon an das Wunder nach dem nahen Krebstod gelaubt?? - Ich nicht. Eine Schande für den Radsport, besonders dass man ihm das Dopen damals nicht nachweisen konnte.
Ich bin gespannt mit welchen Mitteln er die letzten drei Jahre gedopt hat, die noch nicht nachweisbar sind ....

warum legalisiert man Doping nicht einfach, es machen doch sowieso fast alle, ausserdem ists Dopen gar nicht mehr so kuhl wenns nicht mehr verboten ist

[Klaus und Tony]

ich glaub das lance ab 2000 noch vil besser dopen muste, weil ja da ulle wider da war und er sonst gar keine schangs gehabt hätt ohne doping. jetzt wos raus ist könnt ihr natürlich noch sagen das es nicht bewisen ist obwohls ja jetzt bewisen ist. aba das seht ihr ja net.

[jonas]

Immerhin nimmt er kein Asthma-Medikament im grössten Regen.

[Freakchat]

Aber er setzt sich gegen Doper ein Armstrong du Ami, der junge ist gestorben für mich und an alle die imma noch Armstrong schützen mein Beileid!

[TeamTelekom]

Diesmal ist es ja ein Beweis, keine Anschuldigung von irgend einem Pfleger oder Betreuer. An der Reaktionen der ASO merkt man das an der Sache doch was dran sein könnte. Alles weitere wird sich zeigen. Sollte jedoch Armstrong Schuld bewiesen werden, gilt für mich: Wer einmal dopt dopt wieder, folglich also 2000-2005. Warum aber eine Probe von 2004 erst jetzt an die Öffentlichkeit kommt ist mir schleierhaft. Wollte man warten um das Denkmal Armstrong nicht einer Hetzjagd bei der Tour 05 aussetzen.

[Radfan]

@Jonas: Es könnte doch prinzipiell sein,dass man nächstes Jahr ein neues Dopingmittel entdeckt, in zwei Jahren den passenden Test, dann die Proben von 2003 untersucht und merkt, dass das Mittel da ihn rauen Mengen vorhanden ist. Anders war es bei Epo doch auch nicht.

Allerdings kann ich den Armstrong-Runtermachern auch nicht zustimmen, ich bin mir zu 99,9% sicher, dass wenn man nun die Proben von Ullrich und Co aus den Jahren bis 2000 untersucht, genauso EPO gefunden wird.
Es ist halt so ein Druck da, dass es ohne Doping anscheinend nicht geht. Dafür spricht auch, dass Zülle ja wie Jonas beschrieben hat, in den Bergen nur Recht wenig verloren hat und wenn EPO eine Leistungsteigerung von 30% hervorruft, muss er schon fast gedopt gewesen sein. Ansonsten wäre Armstrong nämlich ein Durchschnittsfahrer, was er ja wirklich nicht ist.

Zu KuT:

[Barnetta]

Ab 2000 konnte EPO nachgewiesen werden. Da war Lance garantiert sauber.

Ab Sydney 2000, bei der TdF 2000 konnte er es also noch benutzen ...

Aber ich find es dumm, dass zufälligerweise Sachen von 99 geprobt wurden.
wenn man weiß, dass man EPO bzw. Formen von EPO da noch nicht nachweisen konnte, warum nicht noch Proben von 98,97,96 etc. analysieren.
Ich denke, dass man 1998 Pantani überführt hätte, 97 auch Virenque und 96 vielleicht auch Rijs.
Und auch Ullrich wird dann wohl gedopt haben, da brauch man in keiner Traumwelt leben, denn es ist u.a. am Beispiel Alpe d´Huez 97 und 2004 zu sehen, dass die Leistungen zurückgingen in der Zeit in der die Technologie fortschritt und die Kontrollen besser wurden.
Und das ein sauberer Ullrich vollgepumpte Fahrer wie Virenque und Pantani abhängt ist wohl auch recht unwahrscheinlich, jedenfalls nicht in der Dimension.
anzumerken: immer wird gesagt Ullrich muss die Form von 97 haben ... ist halt nicht mehr möglich, wegen der Entwicklung im Kampf gegen Doping.
Selbst an einen ullrich 98,99 oder 2000 würde er nicht mehr herankommen, obwohl er damals sehr schlecht vorbereitet war ( und trotzdem 2. wurde ) bzw. halt in 5 Wochen sich so gut vorbereitet hat, dass er mal eben die Vuelta gewann.
Das packt er heute nciht mehr.
Ab 2001 hat er eigentlich immer recht gute Vorbereitungen gehabt, trotzdem kam er nicht mehr an einen Ullrich der 4,5 Jahre davor ran ... zur erinnerung: Hätte Ullrich 98 ordentlich gegessen hätte er auch diese Tour gewonnen.
2000 wurde Ullrich 2. der Tour und das obwohl er 4 Wochen vor Start der TdF bei der Gebirgsetappe der D-Tour um über 15 Minuten abgehängt wurde.
Und auch 96 steigerte er sich von der TdS zur TdF sehr stark in kurzem Zeitraum.
Ob das alles können ist.


ich denke, dass solche Spekulationen eigentlich nicht viel bringen, aber wenn man Armstrong erwähnt muss man gleichzeitig auch andere Personen, die zur gleichen Zeit gewirkt haben ins Spiel bringen.

[illz ballearz]

alles käse!!! die tatsache, daß die probe schon 2004 ausgewertet wurde und es erst jetzt veröffentlicht wird, ist doch beleg dafür das da was nicht stimmt. wer würde denn die nachricht von einem gedopten armstrong solange geheimhalten? spätestens zur tour 2005 wäre die sache hochgegangen. die franzosen versuchen doch schon seit jahren armstrong zu überführen, dann warten sie doch nicht bis er seine karriere beendet hat...
solange es nicht schwarz auf weiss belegt ist, hat er meine volle unterstützung. des weiteren widern mich die ganzen spekulationen die in den medien und auch hier im forum laufen ziemlich an. man sollte ein bißchen mehr fingerspitzengefühl und vorsicht walten lassen bevor man die dreckschleuder in gang wirft.
zum thema doping freigeben, sagen ich lieber gar nichts, denn jeder der selber rad fährt und halbwegs im besitz eines gehirns ist, sollte die antwort darauf wissen.

schönen abend
illz

[Barnetta]

Aber er setzt sich gegen Doper ein Armstrong du Ami, der junge ist gestorben für mich und an alle die imma noch Armstrong schützen mein Beileid!

Lustig, dein unqualifizierter beitrag.
Obwohl ... eher zum weinen.
Wo setzt sich Ullrich dann gegen Doping ein?
Er sagt bloß, dass er es selber nicht macht, was aber auch unlogisch ist.
Ich gehe davon aus, dass auch ein Pantani 98 gedopt war,Sachen wie ein erhöhter Hämatokritwert beim giro 99 etc. lassen auf sowas schließen.
wie soll ein zu vielleicht höchstens 80 % fitter Ullrich es ohne Dopingmittel schaffen einigermaßen an Pantani dran zu bleiben.
Die Galibier Etappe nehmen wir mal außen vor aufgrund des Hungerastes.
Er hätte wohl auch sonst ca. 5 Minuten in den Bergen auf Pantani verloren, aber trotzdem ist sowas richtungsweise.

Ach verdammt, ich will garnicht spekulieren, aber lasse mich immer wieder dazu hinreißen.

[POG]

Ja man muss dagegen angehen aber es ist ja noch nicht 100% und deswegen würde ich nicht den gazen Radsport in den dreck ziehen!
Es heisst ja nicht: War Armstrong es 1 oder mehr JAhre waren es alle!

[Freakchat]

Ich meinte ncih Ullrich ;-)
Ullrich wird auch schon gedopt sein habe ich eher oben geschrieben aber les erst ma thread durch :-) dann gehts weiter mein jung.

[Marco Pantani]

Ihr könnt sagen was ihr wollt. Noch ist nichts bewiesen, weder gegen Armstrong, noch gegen Pantani (übrigens ist es echt widerlich von euch einen Toten noch so anzugreifen und sein Andenken zu beschmutzen!). Die ganze Sache ist mir sowieso zu komisch, warum, wie schon illz ballearz angemerkt hat, die Sache nicht schon vor der Tour 05 aufgeflogen? Ich bleibe dabei, die Franzosen versuchen nur Armstrong was anzuhängen, weil er zu oft (in ihren Augen) gewonnen hat. Außerdem sollten es die Wissenschaftler in Frankreich lieber dabei belassen und sowas nicht rauskommen lassen, schließlich ist es ihre Rundfahrt, deren Bedeutung dadurch flöten geht...

[Zubeldia]

Oh man was soll nur aus dem Radsport werden wenn jetzt sogar Armstrong postiv gewesen sein soll.

Es ist so eine schöne Sportart die durch diese Geschichte völlig kaputt gehen kann.

[Barnetta]

Sollte ich Doping bei Pantani etwa gut heißen, bloß weil er tot ist?
das muss ich nicht verstehen.
Das macht keinen Unterschied.
Es ist eher bezeichnend, dass er sogar an Drogen zugrunde gegangen ist.
Vorhin erst hab ich gelesen, dass das Risiko bei regelmäßigen Dopern größer ist, dass sie nach ihrer Karriere abhängig von Drogen werden.

@ Freakchat: Warum sollte ich mir den Thread durchlesen, es ging schließlich nicht die ganze Zeit um Doping Ende der 90er und jetzt ist das Thema aktuell.
und ... nenn mich nicht "mein Jung"

[Sandmann]

...Sollte jedoch Armstrong Schuld bewiesen werden, gilt für mich: Wer einmal dopt dopt wieder, folglich also 2000-2005.....

Mit diesem Grundsatz fährste am besten wenn du Ulle anfeuerst

Oder bin ich der einzige der sich an 2002 erinnert?

[Ueberflieger]

Also ich meine das sowieso 99% aller Fahrer gedopt sind. Wenn sie ihm wegen der Probe den Sieg aberkennen, müssten allen Fahrern bis auf den letzten auch die Platzierung aberkannt werden.

Oder: Der letzte warscheinlich nicht,den der war nicht gedopt.
Sonst wär er ja nicht letzter gewesen.

[Freakchat]

Ja siaaaaaaa, aber sie müssen verstehen ich habe nicht nur Armstrong bezichtigt.
Und sie meinte auch ich würde nur Armstrong des Dopings bezichtigen, aber ich meinte es so Armstrong stzt sich so für sauberen Sport ein und dopt selbst, und Ulrrich ist wenigstens so fair und setzt sich nur geringfügig für sauberen SPort ein. :-)

[Marco Pantani]

Doping ist bei niemanden gut zu heißen. Allerdings sollte man es gerade bei Pantani einfach stehen lassen. Er war der letzte reine Kletterer, der die Tour gewann, außerdem der letzte Fahrer, der 2 GTs in einem Jahr gewann. Er hat herrausragendes geleistet. Doch das alles auf Doping zu reduzieren ist schwachsinn. Ich hab es schonmal gesagt, man muss das Ansehen eines Toten nicht weiter beschmutzen. Vielleicht hat er gedopt, vielleicht auch nicht? Man wird es ihm nie beweisen können, denn es gab nur den erhöhten Hämatokritwert. Achja, warum prügelt keiner auf Merckx oder Thevenet ein? Etwas weil sie die Tour mehr als einmal gewonnen haben, ist es zu lange her??? Achja, wer durfte eigentlich wegen Drogen 2002 auch nicht bei der Tour teilnehmen?