Fußball-WM 2010

[Fabian]

Ich habe ein Spiel gesehen, in dem die Schweiz von Beginn weg hinten rein stand, extrem viele Ballverluste hatte, den Chilenen das Mittelfield praktisch kampflos überliessen. Die Chilenen waren klar dominant, viel mehr in Ballbesitz, und hatten zu Beginn ein paar kleine Chancen. Die rote Karte ist nicht gerechtfertigt, allerdings stellt sich Behrami leider einmal mehr dämlich an (jeder Jugendtrainer sagt doch seinen Jungs, dass die Arme auf dieser Höhe nichts zu suchen haben). Klar waren die Chilenen danach noch dominanter, und auch die Chancen häuften sich. Das liegt aber nicht bloss an der roten Karte, sondern auch daran, dass die Chilenen präziser spielten. Es wurde doch deutlich, dass Hitzfeld hinten die 0 halten wollte und nicht den Sieg anstrebte - auch wenn die Schweizer auch zu zehnt die Möglichkeiten dazu gehabt hätten (sah man ja am Schluss). Von Bergen verdient für seine Schauspieleinlage Gelb, der Gegner Rot, wenn mit gleichen Massstäben gemessen wird wie bei Behrami.
Und dem Tor ging kein Offside voraus. Man sieht dass von Bergens Fuss näher beim Tor ist als der Kopf des Angreifers, deshalb kein Abseits (vom Schweizer Schiri-Boss bestätigt). Ich bleibe dabei: Ein hochverdienter Sieg der Chilenen, die Schweiz hat erst zu spielen begonnen, als es schon zu spät war.
Der Viedo-Beweis gehört schon längst eingeführt, ganz klar, auch wenn's hier nichts gebracht hätte. Es gab an dieser WM schon viel zu viele Fehlentscheide, das sollte an einer WM nicht passieren. Da sollte Blatter seine Meinung endlich mal ändern.

[Hamilton]

Kein Offside?? Hallo sogar die Deutschen (Ich bin Schweizer) auf rtl sagten es sei ein klares Abseits!!! Auf sf2 (Schweizersender) Haben sich Stefan Lichtsteiner auch mit unserem super Experten Alain Sutter über den entscheid gestritten. Sutter sagte wie du das der Fuss von Von Bergen weiter hinten war, Was leider Egal ist denn wie Lichtsteiner schon sagte und das sagte auch rtl kommt es auf den Körper und nicht auf den Fuss drauf an. Und den Schweizer Schiri boss den du meinst Luigi Ponte so stand es nähmlich im Blick, Ist auch nicht unser Schiriboss sondern unser Schiriboss ist Urs Meier steht also im Blick falsch!! Und Meier sagte auf SF2 das es ganz klar keine Rote war für Ihn war das nicht einmal Gelb, und auch er bestätigt das es Offside war!!!!

[Fabian]

Bezüglich Schiri-Boss irrst du dich. Luigi Ponte wurde 2009 für zwei Jahre gewählt; Urs Meier ist Schiri-Beobachter der UEFA.
Stephan Lichtsteiner kennt das Abseits-Reglement nicht; ich zitiere:

And third, there must be fewer than two opposing players between him and the opposing goal line, with the goalkeeper counting as an opposing player for these purposes.
...
... being "nearer to an opponent's goal line" meant that "any part of his head, body or feet is nearer to his opponents' goal line than both the ball and the second-last opponent (the last opponent typically being the goalkeeper). The arms are not included in this definition."[2] This is taken to mean that any part of the attacking player named in this decision has to be past the part of the second-last defender closest to his goal line ...

Zusammengefasst heisst das: Damit ein Abseits vorliegt, müssen weniger als zwei gegnerische Spieler zwischen dem Angreifer und der Torlinie sein. Näher bei der Torlinie zu sein als ein anderer Spieler bedeutet, dass der vorderste Teil des Kopfes, des Rumpfes oder der Füsse näher beim Tor sein muss als jeder Körperteil des Verteidigers. Dies war hier nicht der Fall, deshalb kein Abseits. (Passiv ja, aktiv nein)

[sciby]

Haben die Südafrikaner gelernt, dass man auch mit Vuvuzelas eine Art "Lied" anstimmen kann?

[Stephen Roche]

Apropos: http://www.coffeeandtv.de/2010/06/18/me ... vuvuzelen/

[PepsiLight]

Es kommt auf den Körper und nicht auf den Fuss drauf an.

Alle Körperteile mit denen man ein Tor erzielen darf, sind gültig für eine Abseitsentscheidung.

[jonas]

Fakt ist doch, dass Chile die deutlich bessere Mannschaft stellt und die Schweiz mit Ausnahme der Goalieposition nirgends dasselbe Niveau aufweisen.
Insofern eine verdiente Niederlage und wenn Hitzfeld nicht umdenkt und im Hinblick aufs Honduras-Spiel nicht einige Defensive Leute (z.b. Gelson, Huggel) durch Offensivere ersetzt wirds dort sicher nicht mit dem nötigen 2-0.

[Hamilton]

Das ist absoluer Quatsch!!

[Fabian]

Bezüglich Schiri-Boss irrst du dich. Luigi Ponte wurde 2009 für zwei Jahre gewählt; Urs Meier ist Schiri-Beobachter der UEFA.

Ich habe da nachgeschaut, und was ich geschrieben habe, stimmt tatsächlich nicht ganz. Urs Meier hat in der Tat eine Funktion im SFV; er ist zuständig für die Schiris in den höchsten Ligen. Luigi Ponte ist Präsident des Schweizerischen Schiedsrichterverbandes, also der Chef aller Schweizer Schiris. Dies bloss als Präzisierung

Und mit der verdienten Niederlage gehe ich mit jonas einig - auch mit Schweizer Brille.

[Hamilton]

Über verdiente Niederlage oder nicht mag ich nicht mehr diskutieren da hat eh jeder seine eigene Meinung.¨
Aber es ist absoluter Quatschzu behaupten das Chile die klar besseren Einzelspieler als die Schweiz hat.
Benaglio bester Goalie der Bundesliga
Lichtsteiner Stammspieler von Lazio Rom
Grichting mit Auxerre in Frankreich ne riesen Saison gespielt
Von Bergen Soso Lala
Ziegler spielt bei Sampdoria Genaua, Juve bietet angeblich 12 Mio für ihn
Barnetta Leverkusen
Behrami Westham
Huggel Ok da weis ich net was der in der Nati zu suchen hat.
Inler Er hat ne festgeschrieben Ablöse bei Udine von 20 Mio. Napoli ist seit 2 Jahren an Ihm drann. Angeblich auch Arsenal
Gelson Fernandes war im ersten Jahr bei Man Cyti Stammspieler bis der Scheich kahm.
Frei Torüschtzen König war er in Frankreich war Toptorschütze von Borussia Dortmund Rekordtorschütze der Nati
N Kufo hat für Twente 103 Tore geschossen
Derdyok riesen Talent
Yakin genialer Freistossschütze
Bunjaku 12 Tore für Nürnberg

Also da ist riesen Qualität und vorallem Potenzial für die Zukunft vorhanden

[Fabian]

Qualität ist vorhanden, zweifellos. Aber wie sagte Rolf Fringer so schön: Man kann eben nicht zwei Mal in der eigenen Hälfte 1:0 gewinnen. Von daher wäre ein Sieg sicher nicht verdient gewesen, und auch für ein Unentschieden hat das Team zu wenig getan. Kämpfen, das können sie, aber bislang vorwiegend in der eigenen Hälfte. Und damit macht man halt keine Tore...
Für die Zukunft hast du noch Leute wie Shaqiri, Ben Khalifa, Sommer, Stocker und weitere vergessen. Die könnten viel Kreativität reinbringen. Aber den hitzfeld'schen Resultat- und Defensivfussball, den mag ich nicht.

[Hamilton]

J ahabe ja jetzt einfach Vorwiegend die aufgezählt die schon nen WM einsatz hatten. Aber e sist einfach so da sman gegen Chile mit 10 Mann nicht ovensif spielen kann dann fängst du dir 4-5 Tore ein.

[jonas]

Die Goalieposition hab ich bewusst ausgeblendet, Benaglio ist wohl der beste Torhüter der WM.

Ansonsten ist das auf dem Papier eine klasse Mannschaft, die Schweizer, du hast es aufgezählt. Die spielen praktisch alle in grossen Ligen, grossen Mannschaften. Aber auf dem Platz kann mich das nicht überzeugen. Das hat nicht mal etwas mit dem Hitzfeldschen Defensivfussball zu tun, mir fehlt die Klasse. Zähl mal die Fehlpässe der Schweizer, da bekommt man Vögel. Technisch ist man nicht man annähernd auf dem Niveau von Chile. Taktisch sicherlich, darum ist man überhaupt dabei und kann ums 8-Finale spielen. Potential ist sicherlich vorhanden aber so lange solche Holzfüsse wie Huggel noch einen Platz in der Startformation haben ist die notwendige Klasse schlicht nicht vorhanden.

Ich bin gespannt wie die Aufstellung im Honduras-Spiel aussieht. Denn man muss gewinnen, idealerweise mit 2 Toren, dann ist alles klar. Und wenn man im Mittelfeld mit Gelson, Inler und Huggel 3 sehr defensive Leute hat sowie Barnetta, der nun wirklich schlicht nicht in Form ist, dann wirds sicherlich schwierig. Aber man hätte ja Leute, die offensiv mehr können. Bunjaku, Shaqiri für die Flügel, Yakin als offensiver Mittelfeldspieler hinter 2 Spitzen. Jetzt muss Hitzfeld Farbe bekennen.

Und auf Ben Khalifa freu ich mich. Ein Jahrhundertfussballer für die Schweiz.

[Artifex]

Nicht der Fußball ist schlecht, sondern das Fernsehen, das ihn zeigt
(Daniel Raecke, sportal)

[atreiju]

naja, das kann man auch anders sehen, poste mal meinen kommentar dazu:

Sorry, aber ich widerspreche jetzt mal den vielen lobpreisungen hier für den Kommentar, die meines Erachtens eher daher kommen, dass viele mit den "Leistungen" der Kommentatoren und Moderatoren unzufrieden sind. Diese kritik ist absolut berechtigt, fast bei allen könnte man den ton abschalten und würde die Qualität eher anhaben als etwas verpassen.

Absolut nicht zustimmen kann ich aber in den Punkten, ob der Fussball nun "schlecht" ist oder nicht. Vielleicht ist "schlecht" der falsche Begriff, um das zu beschreiben, was bei der WM bisher passiert, besser wäre der Bergriff "langweilig". Mir persönlich geht es so, dass ich bei fast allen Spielen mich langweile ob der Torarmut, der endlosen Mittelfeldpassagen, der fehlenden Torchancen, dem fehlenden attraktiven Spiel und ich nebenbei Zeitung lese, am PC daddle oder sonstiges mache, weil ich ja nichts verpasse. Es mag Taktikfreaks geben, die sich für Destruktivität begeistern und es toll finden, wie kleine Teams dadurch das Spiel der großen zerstören, mich langweilt es.

Mögen die Niederländer jetzt effektiven, kontrollierten Fussball zeigen, der vielleicht mehr Erfolg verspricht als der attraktive, begeisternde Stil noch bei der letzten EM, er ist langweiliger, weniger schön anzuschauen und weckt nunmal bei vielen keine Begeisterung. Genauso ist es bei den Brasilianern - in den 70ern und 80ern haben sie keinen Blumentopf gewonnen, aber begeistert mit attraktivem Fussball, seit 16 Jahren hat sich ihr Spielstil in Richtung Effizienz statt Zaubern verändert - erfolgreicher sind sie seitdem, aber ist erfolgreicher Fussball auch immer "besser" ?? Oder die Italiener - warum bloß stösst deren Fussball und deren spieler auf soviel Antipathie in D und auch anderswo - eben weil er zwar taktischa usgereift, aber eben nur zerstörerisch und langweilig ist...

Ich persönlich finde attraktiven, offensiven, schön anzuschauenden Fussball besser, weil er mich begeistert, mich fesselt und eben nicht langweilt. Ja ich sehe lieber ein 4:2 als ein taktisch superkluges 1:0, bei dem Torszenen Mangelware sind. insofern definieren Menschen "guten" und "schlechten" Fussball unterschiedlich.

Diejenigen, die am Ende nur auf den erfolg aber nicht auf das "Wie" schauen, werden Ihnen recht geben und wahrscheinlich Inter- oder früher Bayernfans sein, diejenigen, die zu Barca oder Werder halten, lieben es, wenn ihr Verein, ihre Mannschaft Fussball zelebriert, auch auf die Gefahr hin, Spiele zu verlieren, wenn sich der Gegner taktisch klug und dstruktiv anstellt.

Insofern, Herr Raecke, Sie haben sich positioniert, Sie mögen destruktiven Fussball und finden dies interessant. Wenn Sie jedoch den Anspruch erheben, damit definieren zu können, was "guter Fussball" ist oder aber sich über ihre Kollegen stellen, dann sind sie keinen Deut besser als diese, denn "guter Fussball" liegt ganz oft im Auge des Betrachters und ihre Kollegen meinen wohl in erster Linie "atrraktiven, spannenden, begeisternden, technisch schön anzuschauenden Fussball" und dass dieser nur sehr vereinzelt bisher geboten wird, damit haben sie recht und Sie unrecht.

genauso wie mit der These, dass Vereinsmannschaften besser besetzt sind als Nationalteams, dem widerspreche ich insbesondere bei teams wie Argentinien, Brasilien und Spanien, aber auch den Niederlanden auf jeden Fall.

[Stephen Roche]

Du vernachlässigst m.E. einen maßgeblichen Aspekt:

Wenn man ein Spiel zweier Mannschaften anschaut, deren Erfolg einem relativ egal ist, erwartet man zum Ausgleich für dieses Desinteresse wenigstens ein gutes Spiel. Hofft man hingegen auf den Erfolg, so nimmt man ein ermauertes 1:0 allemal lieber als ein aufregendes 4:5. Kritisieren die Italiener ihren Catenaccio? Sicher nicht, wenn er funktioniert.

Es geht auch den Trainer und Spielern v.a. um den Erfolg. Schönheit mag schön sein, Erfolg ist am Ende allemal schöner. Jedenfalls für den, der den Erfolg will. Das Problem ist nun, dass einem der Großteil der Teams bei einer WM leidlich egal ist und man daher als Zuschauer eine Erwartungshaltung hat, die mit der Zielsetzung der Mannschaften nur teilweise übereinstimmt. Dann mag man dann den gespielten Fußball als "schlecht" bezeichnen und sich gern auch langweilen. Nur: Man muss doch nicht zusehen.

Eben weil "gut" und "schlecht" im "Auge des Betrachtes liegen", ist die Diskussion eigentlich müßig. Somit sind wir dann doch wieder d'accord.

[Klaus und Tony]

Die Nahtstelle zwischen 2. und 3. Vorrundenspieltag ist immer ein schöner Zeitpunkt für ein kurzes Zwischenfazit und eine letzte Prognose.

Alles in allem war der erste Gruppenspieltag tödlich langweilig. Erst mit seinem letzten Spiel (Spanien-Schweiz) begann die WM so richtig.
Die zweiten Spiele jeder Mannschaft waren schon bedeutend ansehnlicher und brachten in vielen Fällen auch große Spannung für die letzte Phase der Gruppenspiele.
Gerade einmal vier Mannschaften (Niederlande, Brasilien weiter, Kamerun, Nordkorea raus) wissen bereits jetzt, wohin die Reise geht.

(Gemeinhin sagt man ja, dass die Gruppenphase einer EM viel schwerer als die einer WM ist - aber wenn wir an 2008 zurückdenken, fallen uns bei gerade einmal vier Vorrundengruppen mehr Entscheidungen nach Spieltag 2 ein. Trügerische meist, weil die Vorqualifizierten im letzten Gruppenspiel ihre B-Mannschaften spielen ließen und somit Rhythmus und Spannung verloren hatten.)

Wenn ich die Mannschaften 2010 jetzt in drei Kategorien einteilen sollte, dann wären das folgende:
- hat Anrecht auf den Titel
- Anrecht bereits verspielt, aber erst geschlagen, wenn sie wirklich ausgeschieden sind
- nette Außenseiter

Und im guten alten Rad-Tipp-Outfit sieht das bei mir derzeit so aus:

***** BRA
**** ARG ESP
*** GER NED POR
** SER PAR ITA ENG
* MEX CHI FRA NIG DEN

[<~Bace~>]

Nimms mir nicht übel, aber: Serbien? Nigeria? Die haben doch beide bis hierher lausigsten Fussball gezeigt. Wieso siehst du die als 'netten Außenseiter' mit Chance Weltmeister zu werden?

[Ciolek 4 Win]

Die untersten 2 Reihen kann man mehr oder weniger vergessen. Aber irgendwie mussten sie ja gefüllt werden.

[Henrik]

Pass mal auf, Serbien spielt gegen die USA und Uruguay - und scheidet dann erst im Halbfinale gegen Brasilien aus. Für den Gruppenzweiten aus der Deutschland-Gruppe könnte sich da eine schöne Konstellation ergeben .

[gnobi]

Und warum sollte Deutschland Anrecht auf den Titel haben?