PCM 08 Diskussion

[Grabba]

http://procyclingmanager.dk/photogaller ... hoto_id=79

Die beiden deutschen fahrer, haben die nicht einen unterscheidlich großen Körper?

Und jetzt? Ich verstehe gerade nicht, was daran erstaunlich sein sollte? Verschiedene Fahrergrößen gab es jedenfalls beim '06er auch schon, und rein technisch steckt da ja bei denen außer einer Skalierung des Fahrermeshes nichts dahinter. Oder habe ich irgendwas missverstanden?

[sciby]

Ja ist schon klar, aber es wurde angekündigt, dass es keine unterschiedliche Größen gibt.

[BlackHackz]

Was ich einen riesen Rückschritt finde, mal so nebenbei.
Zu dem Arbeitsspeicher nochmal: Also rein für den Spielverlauf gibt es keinen Unterschied zwischen 3GB und 8GB, nur von der Spiellänge.
Das heißt mit 3GB kann ich circa 10 3D Rennen völlig ruckelfrei spielen (manchmal auch mehr, das ist wechselhaft), mit 8GB, kann ich fast eine 3/4 Saison ruckelfrei spielen, bzw ruckeln tut es auch nach 10-30 Rennen nicht, man merkt aber, dass das Spiel nicht mehr so ganz rund läuft. Danach muss man das Spiel beenden und neustarten, dann kann man wieder 10 Rennen oder so fahren. Schon rein zur Vorsicht, empfehle ich jedem, der 2GB hat, nach ca. einem Monat oder 10 Rennen das Spiel neuzustarten, um eventuellen Abstürzen vorzubeugen. Traurig, dass Cyanide das nie so wirklich in den Griff bekommen hat, dieses Jahr, aber kurz nach dem Release war es noch einen Batzen schlimmer. Da konnte ich mit 4GB kaum eine Etappe zu ende spielen

[sciby]

Dafür speichert das Spiel ja jeden Tag.

[BlackHackz]

Aber nicht während Etappen, wo es zu den häufigsten Abstürzen kommt. Es ist frustrierend, wenn die ersten 10 Fahrer schon über die Linie gefahren sind und sich das Spiel danach verabschiedet. Zumal wenn man beim Nochmalzocken kein so gutes Ergebniss bekommt...

[Grabba]

Das Absturzproblem nach längerer Spielzeit (noch nicht daran gedacht, dass es an einem RAM-Overflow liegen könnte) habe ich (beim '06er) nur beim Laden von Etappen. Etappen selbst stürzen eigentlich nie ab, und wenn, dann erst, wenn schon alle Fahrer im Ziel sind und das Ergebnis damit gespeichert ist. Aber keine Ahnung, ob das vielleicht beim '07er auch verbockt wurde...

[Helferlein]

Ich werde sicherlich (wieder) SEHR enttäuscht sein, wenn es sich herausstellen sollte, dass die Ingame-Grafik bei mir nicht jener in dem Trailer entspricht; Sollte dies wider Erwarten NICHT der fall sein, wäre ich auf jeden Fall SEHR positiv überrascht, denn neben spielerischen Neuerungen ist mir zugegebenermaßen auch eine flüssig laufende Darstellung, die obendrein gut aussieht, sehr wichtig; Augenkrebs bei 3D-Etappen ist mir leider nicht sehr angenehm;

Ehe jetzt die Fragen kommen :
Core2Duo 6420 @ 3Ghz
8 Gb DDR2-800 @ WinVista64 (wird regelmässig frisch aufgesetzt)
8800GTS (G92)

Und NEIN, der 2007er ruckelt bei 1280x1024, mit AF und AA, und die Schatten funktionnieren auf KEINEN FALL (ich denke mal, verfitzelte Schatten und aufpoppende Objekt- und Zuschauerschatten erst bei Herannahen der Fahrer sind nicht WAI). Ich hoffe demnach, dass sich daran was geändert hat; Der Trailer sieht auf alle Fälle sehr vielversprechend aus, aber soweit ich mich erinnere, tat der 2007er-Trailer das auch.

[ThunderBlaze]

Bevor man meckert sollte man seine Treiber und restliche Konfig auf aktuellen Stand halten. Denn mit deinem System funktioniert es definitiv. Und Vista immer neu aufsetzen ist absolut Unsinn.

[Diamonde]

Ok also kann ich davon ausgehen das es bei mir ebenfalls auf vollen Details läuft ?

E8500
4GB DDR2-800
768MB GF8800GTX @ Win32-Bit

Wobei ich überlege nochmal 2GB reinzuschrauben und auf Vista64-Bit zu wechseln. Aber ist Vista noch genauso "schlecht" wie vorher oder würde es sich echt lohnen? Weil es gab doch mal den Spruch "Never change a running System".

[Tyler_Durden]

Hallo,

ich verstehe nicht, wieso hier jetzt ein Jeder fragt, wie der RSM auf seinem System laufen wird und sofort einige(, wenige) Details seines Systems postet.
Natürlich ist die Hardware ein relativ gutes Barometer für die Performance eines Sytems, jedoch bei weitem nicht alles. Treiber, Betriebssystem und auch hier selten berücksichtigte Teile der Hardware (z.B. die Harddrives) können ein grundsätzlich schnelles System übelst ausbremsen.
Ich bastle - frühre auch beruflich - schon seit 386ger Zeiten an Computern rum und kann aus meiner Erfahrung nur sagen, dass ein ausgewogenes System in aller Regel besser "rennt" als eine High-Budget - High-Tech-Kiste, bei der nur an einer Komponente gespart wurde.
Zum BS: für den RSM lohnt weder Vista noch ein 64bit BS, denn der RSM benötigt nach meinen Erkenntnissen viel GPU-Power, 512MB Grafikspeicher und viel RAM, wobei hier 2GB locker reichen.

Gruss

[BlackHackz]

Nein, GPU Power braucht der RSM nicht so viel. Sowohl auf einer 1600Pro, als auch mit 2 8800GTS (90) läuft das Spiel gleich. Der RSM schluckt schon unheimlich viel RAM. Ich denke hier kommt es vor allem auf die Anbindung des RAM an. Es ist ein Unterschied, ob ich einen DDR2 mit 533MHz oder mit 800MHz habe. Der Unterschied wird sehr sehr deutlich. Übrigens kommt es auch auf das Mainboard an, ein oft vernachlässigter Faktor. Und gerade der wird bei Media Markt/Saturn und allen anderen werbetreibenden Riesen betrügerisch unterschlagen. Da sind die tollsten Prozessoren drin und die lappigsten Mainboards, die sogar teilweise den FSB von Intel-CPUs gar nicht ausreizen. Außerdem gibt Elektronikmärkte nie die Namen der Speicher an, da steht dann immer "2GB RIIIIEEEESIGER Speicher". Also 2GB NoName DDR2 533MHz sind so schlecht, wie 1GB Corsair DDR2 800, wenn nicht sogar noch schlechter. Vor allem, wenn die CPU sehr schnell ist, braucht man einen schnellen Speicher, ansonsten ist das ganze für den Arsch.
Vista lohnt sich sowieso nicht. Würde es Win2k für 64bit geben, wäre ich der erste, der es besitzt.
Aber Vista muss man tatsächlich öfter neu aufsetzen, vor allem, wenn man es oft Updated. Da sammelt sich so viel Müll zusammen und irgendwie hat die win32k.sys die Angewohnheit sich regelmäßig selbst zu zerstören, wenn man Besitzer einer AMD Cpu und einer NVidia Grafikkarte ist. Schon allein deshalb muss ich Vista auch montalich neu aufsetzen.

[Tyler_Durden]

Aber Vista muss man tatsächlich öfter neu aufsetzen, vor allem, wenn man es oft Updated. Da sammelt sich so viel Müll zusammen und irgendwie hat die win32k.sys die Angewohnheit sich regelmäßig selbst zu zerstören, wenn man Besitzer einer AMD Cpu und einer NVidia Grafikkarte ist. Schon allein deshalb muss ich Vista auch montalich neu aufsetzen.

Da machst Du was falsch. Wir managen hier für einen Kunden ca. 15.000 Vista-Clients rund um die Welt und müssen da (zum Glück) nicht monatlich mit der Axt ran.
Ich arbeite mit Vista schon seit einer frühen Beta und dann mit fast allen RCs durch die Bank seit ca. 2 oder 2,5 Jahren. Stabilität ist das letzte, was mir bei den Problemen mit Vista einfallen würde. Selbst bin ich kein Freund von Vista und werde es wahrscheinlich auslassen. Ich hoffe das wir bald eine Beta von Windows 7 bekommen, aber ich glaube das wird wohl 2009 werden...

Achja, eine 8800GTS finde ich schon eine starke GPU, nicht jeder muss ein Early Adopter sein und vllt. kaufe ich mir eine 8800GT, wenn der RSM auf meinem System nicht so recht laufen will. Mein DDR2 Speicher bleibt sehr sicher denn der ist schnell genug.

Gruss

[Helferlein]

Ich möchte ja hier nicht vorschnell klingen, aber auf sämtlichen Maschinen die ich besitze (und das sind 4 an der Zahl) sind alle Treiber auf dem neusten Stand (und zwar ALLE), trotzdem macht der Titel Probleme, die in der Art bei anderen Titeln nicht auftreten; Alle Rechnerkonfigurationen liegen auch WEIT über dem von Cyanide vorgeschlagenen Optimum, was aber, wie wohl alle mit etwas Erfahrung wissen, nichts zu bedeuten hat; Schreiben tue ich das hier nicht aus Spaß an der Freude, es ist wirklich so.

Ich bin natürlich nicht bekloppt und setze Vista alle paar Wochen aus Spaß neu auf, aber jedes Jahr einmal das BS neu aufsetzen halte ich persönlich für eine raisonable Methode, immer ein möglichst aufgeräumtes System zu haben;

Zurück zum Thema :
Ist eigentlich schon genau bekannt, wie dieser neue Balken in der Praxis funktionniert?

[BlackHackz]

Hm Tyler, also irgendwie laufen unsere Erfahrungen mit Vista etwas auseinander. Das Problem mag vielleicht gar nicht unbedingt an Vista liegen, sondern vielleicht eher an den Herstellern, die es zum Teil immernoch nicht fertig bringen, Treiber auf 64-bit Basis zu programmieren. Creative ist da ein gutes Beispiel. Haupauge sowieso. Ich habe eine Creative Soundkarte und die hat immernoch Treiberprobleme.
Aber trotzdem kommt hier Vista wieder ins Spiel, weil der Kernelcode immernoch nicht so offen gelegt wird, dass man vernünftige Treiber programmieren könnte. Dadurch wird viel Potenzial von Vista verschenkt, wie bei jedem MS OS. Ein weiteres Problem sind die fürchterlichen BSOD von Vista. Diese geben nur noch ein paar Parameter und eine Adresse im Speicher an. Ohne Debuggen läuft da nichts und selbst wenn man debuggen kann, spuckt einem der Debugger oft nichtmal die Datei aus, die zum Appcrash geführt hat. Böse Zungen behaupten, das wäre so, weil MS verhindern will, dass jemand rausfindet, wo die größten Probleme liegen.
Stabilität ist durchaus noch ein großes Problem, vor allem bei Vista64. Was meinst du, wieviele 0x0000003B, oder 3D es gibt? Natürlich ohne jeglichen Hinweis darauf, was denn nun eigentlich dafür verantwortlich ist...

Aber das hier ist ja kein Vista-Thread. Aber am Rande muss man das einfach sagen, dass man sich die Anschaffung von 64-bit Vista gründlich überlegen sollte.

[Helferlein]

Die Anschaffung ist generell empfehlenswert; Man sollte sich nur vorher vergewissern, dass man keinerlei Hardware an Bord nimmt, dessen Treiber allergisch auf ein 64-Bit OS reagiert; Performance-mässig kann Vista es mittlerweile auch mit XP aufnehmen, 4 GB arbeitsspeicher vorrausgesetzt (vergl. XP Pro 64 und Vista Ultimate 64).

[ThunderBlaze]

Das ich nicht lache. Das Vista es Performance mäßig mit XP aufnehmen kann ist ein reiner PR Gag produziert von MS, Partnern von MS und einigen PC Magazinen (wo auch von Kundenseite nicht ganz beachtet wird mit welchen Komponenten man testet, die teilweise die meisten sowieso nicht besitzen). Die Erfahrungswerte gehen weiter dahin das XP derzeit die Empfehlung für PC Spiele ist. Auch Entwickler scheuen sich davor Vista einzusetzen. Kompatibilitätstests werden durch externe Anbieter durchgeführt. Tatsache ist das immernoch PC Spiele nicht wirklich für Vista geeignet sind. Mangels guter Treiber und mangels dessen das MS den Kernelcode nicht offen legen will. Wie Blackhackz schon schrieb.

Und bei einer Karte ist nicht der Speicher sondern einzig und allein der Chip von Bedeutung. Da brauchen wir gar nicht anfangen zu debattieren. Das moderne Karten viel Speicher verbaut haben ist natürlich logisch, wäre ja schlimm wenn es nicht so wäre, aber dennoch mehr als Kaufreiz als Leistungsmesser. Wem´s hilft wo seine Graka steht: http://www.3dchip.de/Grafikchipliste/Leistung_Graka.htm

[Tyler_Durden]

Und bei einer Karte ist nicht der Speicher sondern einzig und allein der Chip von Bedeutung. Da brauchen wir gar nicht anfangen zu debattieren. Das moderne Karten viel Speicher verbaut haben ist natürlich logisch, wäre ja schlimm wenn es nicht so wäre, aber dennoch mehr als Kaufreiz als Leistungsmesser. Wem´s hilft wo seine Graka steht: http://www.3dchip.de/Grafikchipliste/Leistung_Graka.htm

Hmm,...

Deine Ansätze sind ja nicht so falsch, aber mit dieser Bemerkung liegst Du ziemlich daneben. Natürlich ist der "Bums" der GPU wichtig, sie muss ja alle Berechnungen durchführen... achja, viele floating Points, widerlich... sowas musste ich mal auf dem Papier berechnen, seitenweise, aber egal.
Richtig ist auch, dass die frühen Generationen von GraKas mit 512 MB keine Vorteile zu ihren Pendants mit 256 MB hatten. Aber die Zeit steht nicht und aus mehreren Gründen machen die 512 und mehr MB schon Sinn:
- die schnellen GPUs sind sehr Datenhungrig (wegen schneller Bearbeitung) und daher macht es Sinn, die Daten in einem "nahen" Speicher zu lagern, bis sie abgefragt werden. Wenn dieser Speicher auch noch sehr breitbanding angesprochen wird und das noch mit einem hohen Takt, dann ist das für die Gesammtleistung der GraKa sehr produktiv.
- die Standartbildschirmauflösung ist inzwischen auch höher als 1024. Dadurch nimmt die Anzahl der Pixel zu, die dargestellt werden müssen und die Bilder werden grösser (also auch Bitweise gedacht). Auch diese belegen den Speicher der Graka und daher machen 512 MB inzwischen mehr als Sinn, ob man jetzt 720 MB wirklich braucht, glaube ich aber auch eher nicht, weiss es jedoch nicht genau, kommt aber wahrscheinlich drauf an...

Mal eine ganz andere Frage: Wann ist denn letztes Jahr die Demo gekommen, war das nicht ca. 1 Woche vor Release? Oder war das im Jahr zuvor? Und wann rechnen denn die Insider mit der Demo?

Gruss

[sciby]

Technischer Bereich?

[Helferlein]

Da jetzt bereits mit Artikeln durch die Gegend gefeuert wird, schlage ich dir vor, mal hier vorbeizuschauen;
http://www.computerbase.de/artikel/soft ... eitscheck/
Der Rechner selbst stellt wohl kaum die Hürde dar; Hier wird klar : Vista ist zwar immer noch etwas langsamer als XP64, aber es immerhin geschafft hat, seit dem Release viel aufzuholen; Ehe es jetzt hier losgeht: XP64 ist genau so flink wie das "normale" XP.

Zurück zu meiner Frage; Wie funktionniert das nun genau?

[ThunderBlaze]

Da jetzt bereits mit Artikeln durch die Gegend gefeuert wird, schlage ich dir vor, mal hier vorbeizuschauen;
http://www.computerbase.de/artikel/soft ... eitscheck/
Der Rechner selbst stellt wohl kaum die Hürde dar; Hier wird klar : Vista ist zwar immer noch etwas langsamer als XP64, aber es immerhin geschafft hat, seit dem Release viel aufzuholen; Ehe es jetzt hier losgeht: XP64 ist genau so flink wie das "normale" XP.

Zurück zu meiner Frage; Wie funktionniert das nun genau?

Bitte aber auch diesbezüglich die Forumdiskussion durchlesen... Das der Artikel nicht die Referenz ist wurde nämlich ziemlich schnell klar.

[BlackHackz]

Absolut letzter Beitrag von mir jetzt hier, es ist zwar Spamming, aber trotzdem eine interessante Diskussion und immerhin wird sie noch einigermaßen sachgerichtet geführt. Und wenn man schon 20 Leuten beantworten darf, ob ihr Rechner ausreicht, dann sei auch diese Randdiskussion gestattet:
Vista ist im Moment mit Komponenten, die auch unter XP voll benutzbar sind, sicherlich ein wenig langsamer als XP. Das liegt aber vor allem an dem ganzen Schrott, den Vista so mit sich bringt mit den ganzen graphischen Spielereien, Sicherheitsverwaltung und Benutzerkontensteuerung, Datenträgerüberwachung und Systemwiederherstellung, sowie Protokollierung. Sicherlich kann man viel abschalten, aber bei XP konnte man mit den richtigen Tools und Kenntnissen in der Registry noch mehr ändern. Trotzdem, wenn man etwas Fachwissen hat und weiß, welche Dienste man so alle abstellen kann bei Vista und welche DLLs eigentlich nicht benötigt werden usw, dann ist Vista genauso schnell wie XP.
Fakt ist aber, dass es unter XP so gut wie keine Speicherverwaltung gab. DAS Tool, was ich jedem nur empfehlen kann für XP nennt sich o&o Clever Cache. Vista hat eine deutlich bessere Speicheradressierung, auch wenn diese lächerliche Pagefile immernoch völlig miserabel verwaltet wird. Außerdem war unter XP anfangs auch vieles noch nicht änderbar. In ein paar Monaten werden bestimmt ein paar Tools rauskommen, mit denen man allen unnützlichen Quatsch bei Vista deaktivieren kann. Ich war Beta-Tester für die Tune-Up Utilities 2008 und kann diese eigentlich uneingeschränkt empfehlen. Das ist wohl die beste Systempflegesuite für Vista. Aber es geht eben noch mehr.
Einigen wir uns darauf?: Wenn man nicht zufällig mehr als 3GB RAM hat, dann sollte man einfach bei dem Betriebssystem bleiben, bei dem man ist, wenn alles super läuft. Es lohnt sich im Moment noch nicht 70€ für Vista auszugeben.

Wenn wir über das schnellste Betriebssystem sprechen, dann nennen wir doch bitte Win2k Prof! Übrigens machen die Linux-Kernels sehr sehr gute Fortschritte in Sachen Performance, da sollte man in den nächsten Jahren mal ganz stark ein Auge drauf werfen. Vor allem was die Treiber angeht, würde ich behaupten, dass Linux Windows schon überholt hat.