Cookies

Lancelot · Beitrag: # 198002Beitrag **Lancelot** 25.11.2004 - 15:49

Bitte, warum möchte google.ch auf meinem Rechner ein Cookie einrichten wenn ich auf dieser Seite bin?

Liegt das an betandwin?

Beitrag: # 198041Beitrag **RobRoe** 25.11.2004 - 17:40

Auf dieser Seite hier? Kann ich nicht glauben, dass es an der Seite oder an dem Betandwin-Frame liegt. Keine Ahnung, was der Grund ist.

Lancelot · Beitrag: # 199083Beitrag **Lancelot** 1.12.2004 - 16:29

Es passiert gerade wieder. Dies ist die einzige Site die ich geöffnet habe und es ist die erste die ich geöffnet habe.

google.ch möchte ein Cookie einrichten. Unter Details kann man dann dieses lesen.

Name: PREF
Domäne: google.ch
Pfad: /
Gültig bis: So, Jan 17 2038 19:14:07

Daten: ID=2609240218057682:LD=de:TM=1101914469:LM=1101914469:S=yMbXD_oQ8SxAF0Ub

Anbieter: Ja
Sitzung: nein

Ich lehne ab und sofort kommt die Anfrage für google.com hinterher. Unter Details dann dies:

Domäne: google.com
Daten: ID=2e95ee67292513e0:TM=1101914955:LM=1101914955:S=qw6A4iztKQJWAylj

der Rest ist identisch. Passiert ist das ganze als ich den Thread unter AAR/AAR des Monats November aufrief.

ETXE · Beitrag: # 199091Beitrag **ETXE** 1.12.2004 - 16:53

Geht mir übrigens genauso! Da dies allerdings nur ganz selten im Forum passiert, aber gelegentlich schon, habe ich mich auch schon gefragt, woran es liegen könnte. An betandwin liegt es nicht, das blockiert bereits meine Firewall und zwar auf jeder Seite in jedem Unterforum.
Es passiert auch nicht nur in einem bestimmten Unterforum. Ich folgere daraus, daß es eventuell mit irgendeinem Avatar zu tun haben könnte!??
Mit einem ganz bestimmten, welches aus dem Netz stammt, womöglich von einer google-Suche...

Ach ja, als ich meine Stimme abgegeben habe, sollte (glaube ich??) noch kein Cookie gesetzt werden.

Lancelot · Beitrag: # 199131Beitrag **Lancelot** 1.12.2004 - 18:59

Ja, ich denke Exte hat Recht, den gleichen Gedanken hatte ich auch schon.

Mir werden zwei Avatare nicht angezeigt, das von Steini und das von Jan89, wenn ich die Cookies ablehne. Steini scheidet lt. Exte aus.

DK4987 · Beitrag: # 199144Beitrag **DK4987** 1.12.2004 - 20:14

Es ist definitiv Jan89! Denn wenn ich in den Code seines Avatars schaue, was bei mir lediglich ein rotes Kreuz ist, dann sehe ich folgende URL: http://images.google.ch/imgres?imgurl=h ... fSt8/%24fi
Vielleicht müsste man Jan mal drauf aufmerksam machen!

Beitrag: # 199145Beitrag **RobRoe** 1.12.2004 - 20:21

jan89 hat nun kein Avatar mehr.

DK4987 · Beitrag: # 199153Beitrag **DK4987** 1.12.2004 - 20:39

Das Chefchen greift durch!

Aber was soll so ein cookie schon groß anrichten...sind so um die 200 bytes groß! Das einzigste was das Ding vielleicht speichert, ist, dass ich mich für Radsport intressiere, weil ich oft auf Radsport-Seiten bin! Aber einmal die Woche ad-aware drüber und die Sache hat sich erledigt

ETXE · Beitrag: # 199181Beitrag **ETXE** 1.12.2004 - 23:24

Mich stört es auch nicht sonderlich, aber ich muß auch kein Cookie haben, das ich nicht haben will. Die meisten bekommen das ja sowieso nicht mit, aber mich stört es schon ein wenig, wenn ich bei manchen Seiten erstmal 20 Cookies ablehnen muß. Sooo transparent muß ich mein Internetdasein nun auch nicht machen!

skyla · Beitrag: # 199184Beitrag **skyla** 2.12.2004 - 0:27

hehe, gut fuer die hacker da draussen, dass ihr nicht wisst, was man mit denen alles anstellen kann....

Lancelot · Beitrag: # 199195Beitrag **Lancelot** 2.12.2004 - 9:24

Nichts für ungut Jungs aber wenn ihr meint das ihr zu hause einen PaL haben wollt, ich will euch nicht daran hindern. Ich wills jedenfalls nicht.

ETXE · Beitrag: # 199201Beitrag **ETXE** 2.12.2004 - 11:24

skyla hat geschrieben:hehe, gut fuer die hacker da draussen, dass ihr nicht wisst, was man mit denen alles anstellen kann....

Gut, daß du weißt, was wir wissen bzw. nicht wissen! So ganz nebenbei arbeite ich seit etwa 7 Jahren als PC-Techniker. Aber ich geh von Wahrscheinlichkeiten aus und davon, daß sich weder der Mossad noch CIA für mich interessieren, "irgendwelche Hacker" schon mal gar nicht!

Lancelot · Beitrag: # 199205Beitrag **Lancelot** 2.12.2004 - 12:03

So ganz nebenbei arbeite ich seit etwa 7 Jahren als PC-Techniker. Aber ich geh von Wahrscheinlichkeiten aus und davon, daß sich weder der Mossad noch CIA für mich interessieren, "irgendwelche Hacker" schon mal gar nicht![/quote]

Wenn das so ist, kennst du ja sicherlich diesen Artikel und seine 3 weiteren Teile oder?

http://www.heise.de/security/artikel/49687/0

Wie gesagt, mir ist egal was ihr macht, ich brauch das nicht.

ETXE · Beitrag: # 199207Beitrag **ETXE** 2.12.2004 - 12:25

Sehr guter Artikel! Mit diesen Problemen verbringe ich die Hälfte meiner Arbeitszeit beim Radio. Wenn die Redakteure das Internet nicht bräuchten zum Recherchieren, hätten wir ihnen das Internet (speziell den IE 6.x) längst abgestellt. Mit Firefox oder Opera kommen sie ja angeblich nicht klar, also kann mindestens einmal pro Woche meine "Säuberungstruppe" von Workstation zu Workstation ziehen und die Rechner sauber machen.

Da ich ständig vor Augen geführt bekomme, um was es geht, versuche ich, meinen Rechner sauber zu halten. Firewall + Spybot + AntiVir + Stinger (wenn nötig) + Cookie-Pal o.ä. sollten im Grunde ausreichen, ansonsten kann ich nur jedem empfehlen, sein "sauberes" System zu imagen, das vereinfacht einiges.

Aber man muß auch nicht gleich in Panik ausbrechen. Selbst bei einem IE kann man den Cookie-Verkehr überwachen, man kann die unsicheren ActiveX-Elemente auslassen usw., v.a. sollte man sich darüber im klaren sein, daß nur etwa 2% aller Cookies auch wirklich gefährlich sind.
Aber 2% sind wahrscheinlich 2% zuviel.

Im übrigen ist mir auch ziemlich egal, was andere machen, ich lasse mir nur nicht von exponierter Stelle erzählen, ich hätte keine Ahnung, während so manche Amerikaner hier die Weisheit ja gleich löffelweise inhaliert haben (inhaliert wie einen Computer-Wurm, hehe!).

luttenberger · Beitrag: # 199208Beitrag **luttenberger** 2.12.2004 - 12:28

Warum das "wenn nötig" bei Stinger? Bremst der die Performance so stark? Wurde mir nämlich unlängst empfohlen, wäre ich nicht zu beschäftigt (sprich faul) gewesen in den letzten Tagen, hätte ich mir das Programm sicher schon installiert.

Was heisst "sauberes System imagen"?

Heiko · Beitrag: # 199209Beitrag **Heiko** 2.12.2004 - 12:29

Ein Cookie ist passiv.
Genau wie eine Handfeuerwaffe.

It's not the guns that kill, it's the people usw.
It's not the cookie. It's the IE.

ETXE · Beitrag: # 199210Beitrag **ETXE** 2.12.2004 - 12:45

luttenberger hat geschrieben:Warum das "wenn nötig" bei Stinger? Bremst der die Performance so stark? Wurde mir nämlich unlängst empfohlen, wäre ich nicht zu beschäftigt (sprich faul) gewesen in den letzten Tagen, hätte ich mir das Programm sicher schon installiert.

Was heisst "sauberes System imagen"?

Stinger ist ein "Stand-Alone-Programm" und gilt als Notfallprogramm. Also, wenn du bereits eine sehr aktuelle AntVir-Version mit laufendem Guard hast oder Norton-AV oder McAfee, dann ist der Stinger ziemlich überflüssig.
Falls du aber keinen "aktiven" Virenschutz hast, ist Stinger oft die letzte Rettung für den Fall, du hast Viren oder Trojaner gezogen.

Ein Image ist ein meist komprimiertes Abbild einer Partition, im Falle der Systempartition mit der gesamten Software inkl. Registry-Einträge. Dazu gibt es bestimmte Programme zum Erstellen von Images, wobei mittlerweile viele Brennprogramme Images erstellen können. Das beste ist aber wohl immer noch "Ghost", welches aber einiges kostet.
Ghost passt als Programm auf eine Diskette, die obendrein auch noch bootfähig ist. Wenn du dir also sicher bist, daß deine Systempartition alle wichtige Software enthält und sauber von jedweder Malware ist, ziehst du dir ein Abbild (Image) der Partition, wobei diese komprimiert wird, bis zu einem Zehntel der Ausgangspartition ist möglich. Dieses Image hinterlegst du in einer anderen Partition bzw. brennst es auf CD oder DVD. Somit kannst du im Falle einer Virenattacke selbiges Image zurückspielen und hast wieder eine saubere System-Partition.

@ Heiko: Bist du jetzt für die dummen Sprüche zuständig?

Ich denke, Sch.... labern können wir noch selber

Und wenn du etwas Ahnung von der Materie hast, weißt du bestimmt, daß der Internet-Explorer wie alle Microsoft-Produkte das beliebteste Angriffsziel von Malware ist. Etwa ein Drittel aller Spyware macht sich Sicherheitslücken im IE zunutze, während sie bei Opera z.B. gar nicht erst an den Start kommt!

luttenberger · Beitrag: # 199212Beitrag **luttenberger** 2.12.2004 - 12:51

Danke ETXE, sehr gut erklärt, das verstehe sogar ich :-)

Lancelot · Beitrag: # 199225Beitrag **Lancelot** 2.12.2004 - 14:53

ETXE hat geschrieben: Aber man muß auch nicht gleich in Panik ausbrechen. Selbst bei einem IE kann man den Cookie-Verkehr überwachen, man kann die unsicheren ActiveX-Elemente auslassen usw., v.a. sollte man sich darüber im klaren sein, daß nur etwa 2% aller Cookies auch wirklich gefährlich sind.
Aber 2% sind wahrscheinlich 2% zuviel.

Muss man nicht (in Panik verfallen), da hast du schon vollkommen Recht, ebenso mit den ActiveX-Elementen und den 2%. Die meisten Cookies überwachen harmlose Dinge. Da möchte halt jemand wissen wiviele Zugriffe von wo auf seinen Seiten erfolgen o.ä. ziemlich unwichtige Dinge.

Doch um endlich auf den Ausgangspunkt zurück zu kommen. Was bitte macht ein Cookie von google.ch auf diesen Seiten? Genau - Nichts!!
Und daher musste der Sache auf den Grund gegangen werden, ist es und wir können wieder zur Tagesordnung (Was auch immer die für den einzelnen enthält) übergehen.