Die Sattlerei

Schneechaos in Istanbul!

Immerhin haben sie einen roten Ball vor Ort, Respekt!

Edit: Erst unterbrochen, jetzt ganz abgesagt, unglaublich

Alle 64 WM-Spiele bei ARD/ZDF. Von mir aus.
Keines bei SAT.1/RTL/anderen Privaten. Gern.
Keines bei Sky. Dreck!!! Wusste ich noch gar nicht...

RobRoe hat geschrieben:Alle 64 WM-Spiele bei ARD/ZDF. Von mir aus.
Keines bei SAT.1/RTL/anderen Privaten. Gern.
Keines bei Sky. Dreck!!! Wusste ich noch gar nicht...

Das ist doch mittlerweile schon etwas länger üblich so? Ärgerlich ist es natürlich dennoch.

Falsch, das erste Mal seit 2002.

Ich habe zwar Sky Buli und Sport, aber wenn ich ehrlich bin, ist es mir egal ob ich das nun auf Sky oder bei ARD/ZDF sehe.
Schlechter als Marcel Reif und Fritz von Tut und Taugtnix gehts eh nicht...

So bekommen wenigstens Opdenhövel und Bommes die Plattform, die sie verdienen.

http://www.digitalfernsehen.de/Sky-zeig ... 011.0.html

Okay, pardon. Offenbar war ich 2010 während der WM ohne Sky, ich war mir sicher, damals hätten sie auch schon nicht die vollen Rechte gehabt. Oder ich verwechsel es einfach mit den Europameisterschaften.

Wenn du, Pepsi, Fußball vor allem wegen der Vor- und Nachberichte guckst, okay. Ich mag Opdenhövel (, Scholl!) und Bommes auch. Aber ich mag vor allem das Spiel.

Kommentatoren sind natürlich Geschmackssache. Und die allerbeste Zeit von Reif und T&T ist wahrscheinlich wirklich vorbei. Aber sie verstehen Fußball aus meiner Sicht immer noch viel, viel besser als einige derer, die für ARD/ZDF vors Mikro dürfen. Allen voran Bela Rethy, von dem ich gern wüsste, welche Macht ihn im Stuhl hält.

Grimmige Wut kriege ich da jedes Mal.

Und als regelmäßiger Sky-Konsument kann ich nur sagen: Auch "hinter" Reif und Thurn und Taxis gibt es dort einige sehr gute (auch nicht alle, klar), die von allen akustischen Geschmackssachen abgesehen, ein Spiel sehr gut lesen, verstehen und erklären können.

Mag sein, dass mir relativ egal wäre, wer berichtet, wenn ich nicht ahnen würde, dass Rethy 60% aller ZDF-Spiele und 100% aller deutschen ZDF-Spiele und das Finale kriegt.

Weiterer Vorteil von Sky, den ich neulich erst wieder in Anspruch genommen habe: Wenn man den Kommentator (in diesem Fall eine Komentatorin, tut mir leid) Scheiße findet, schaltet man einfach auf Stadio-Atmo ohne Kommentar.

Klar ist mir das Spiel wichtiger, nur ich sage mir:
Ob ich jetzt Reif/TuT oder Rethy/Sinon höre, ist letztendlich doch irgendwie egal. Dazu nerven mich Reif und TuT einfach nur, Rethy ist dagegen "nur" langweilig.
Und bei deutschen Spielen bin ich sowieso in guter Gesellschaft, woduch ich vom Kommentar da nur wenig mitbekomm.

ARD und ZDF haben sich wegen der aus deutscher Sicht wichtigen Spiele schon geeinigt:

ARD:
GER-POR
GER-GHA
Erstzugriff Viertelfinale
Finale

ZDF:
Eröffnungsspiel (BRA-CRO)
GER-USA
Erstzugriff Achtelfinale
Erstzugriff Halbfinale

Ich mag Opdenhövel, Scholl und Kahn durchaus auch. Aber Sky macht für mich einfach gutes, modernes Fernsehen. Zwar kann ich mit Beckenbauer oder dem Quoten-Holländer, der bei der CL immer zu Gast ist, herzlich wenig anfangen, aber mich spricht Sky trotzdem noch deutlich mehr an. Matthäus hat dem Samstags-Tospiel zwar auch alles andere als gut getan, dennoch sehe ich da durch das eingesetzte Kommentatoren-Duo eine sehr erfreuliche Entwicklung. Ob nun Effe oder Lehmann, die machen ihre Sache immer relativ erfrischend. Gerne würde ich mal das Kommentatoren-Duo Fuss-Dittmann erleben - das amerikanische Vorbild scheint ja auch eher auf zwei Hauptkommentatoren als auf die Unterscheidung Kommentator / Experte zu setzen. (korrigiert mich, wenn ich falsch liege)

Ob nun Reif, T&T, Réthy oder Simon kommentieren, das ist mir relativ egal. Früher oder später schreie ich da den Fernseher an. Stadion-Atmosphäre mag ich nicht wirklich. Böse Zungen würden sagen, dass es in der Allianz Arena für diese Option auch einfach zu ruhig ist...
Schade, dass es den englischen Kommentar schon seit geraumer Zeit nicht mehr im Angebot gibt.

Bedauerlich finde ich, dass Stach nicht mehr für Sky kommentiert. Der ist zwar tatsächlich mehr im Tennis daheim, ich habe ihm aber auch beim Fußball immer gerne zugehört. Dennoch bin ich da ganz bei Rob: Sky hat viele relativ fähige Kommentatoren, die man sich die meiste Zeit gut anhören kann. Deshalb würde ich auch Biathlon gerne auf Sky sehen. Da fehlt mir bisher nämlich die Option "Stadionatmosphäre".

Was das amerikanische Fernsehen angeht, Steini, da ist in der NBA zumidnest im National TV ein ehemaliger Spieler/Trainer dabei (die bekanntesten dürften JvG, Kerr und Miller sein). Gleiches in der NFL (z.B. Troy Aikman ). Allerdings sind diese schon ziemlich in den Kommentar eingebunden und sicher mehr als reine Experten. Irgendwo zwischen Fuss+Dittmann und Dittmann+Effe/Lehmann also. Interessant würde ich es finden, wenn da ehemalige Trainer sitzen würden, die den Kommentatoren taktisch etc. sicher nochmal deutlich voraus wären. Heynckes wäre in den USA schon lange von irgendjemandem geangelt worden.

Was die Qualität der Kommentatoren angeht würde ich zustimmen. Liegt mit Sicherheit auch daran, dass Sky auch deutlich mehr in dieser Hinsicht zu tun hat. Ich würde, könnte ich es mir aussuchen, auch lieber Starreporter bei Sky für Buli und CL als beim ZDF oder gar der ARD, wo es kaum Livespiele gibt.

Was allerdings speziell Rethy angeht, der vermittelt für mich eine schöne Länderspiel-Stimmung. Viel nerviger finde ich es deshalb, wenn der ständig auch andere Fußballspiele kommentiert. Bei der WM kann ich aus diesem Grund aber sehr gut mit ihm leben.

Dass Teilnehmerfelder die keine Zweier-Potenz sind, schwierig sind, insb. wenn man Wert darauf legt alle Teams trotzdem in Vierergruppen einzuteilen, hat schon die EM gezeigt. Bei der U21-EM hat sich die UEFA jetzt aber selbst überboten. Man hätte 12 Teams einfach in Dreiergruppen einteilen und mit den vier Ersten ein Halbfinale spielen können. Aber es müssen ja Vierergruppen sein, sonst würden es, unvorstellbar, weniger Spiele.
Also muss der beste Gruppenzweite weiterkommen. Das aber mit "bei Punktegleichheit entscheidet der direkte Vergleich" zu kombinieren, führt dann jeden Fairness-Gedanken da absurdum.
Die Slowakei scheidet als Zweiter mit 6 Punkten und +3 aus, weil Deutschland 6 Punkte und +4 hat. Allerdings hat Italien als Gruppensieger der deutschen Gruppe 6 Punkte und +1, aber den direkten Vergleich gegen die Deutschen gewonnen.
Die Slowakei ist also nicht der beste Gruppenzweite, aber besser als der Sieger der Gruppe des besten Gruppenzweiten und darf heim fahren. Was freue ich mich auf die WM mit 48 Teams.

Wie sehr die UEFA alles durchdacht hat, zeigt sich auch daran, dass ein Slowake das letzte Spiel des dritten Gruppenzweiten Portugal leiten durfte. Ist ja eine andere Gruppe, welche Interessenskonflikte soll es da geben? Sicher nur Zufall, dass der Portugiese Jota für ein Allerweltsfoul die rote Karte gesehen hat. Ein Allerweltsfoul an Jota, wohlgemerkt.

Habe leider nicht ganz so viel gesehen von dem Turnier wie ich gerne hätte, aber der Modus ist schon abenteuerlich. Wie du schon geschrieben hast, mit 12 Mannschaften wären vier Dreiergruppen deutlich einfacher gewesen.
Ich frage mich in letzter Zeit immer häufiger, wie man sich so oft irgendetwas überlegen, was in der Praxis so holprig verläuft.

Rad-Schumi hat geschrieben:Also muss der beste Gruppenzweite weiterkommen. Das aber mit "bei Punktegleichheit entscheidet der direkte Vergleich" zu kombinieren, führt dann jeden Fairness-Gedanken da absurdum.
Die Slowakei scheidet als Zweiter mit 6 Punkten und +3 aus, weil Deutschland 6 Punkte und +4 hat. Allerdings hat Italien als Gruppensieger der deutschen Gruppe 6 Punkte und +1, aber den direkten Vergleich gegen die Deutschen gewonnen.
Die Slowakei ist also nicht der beste Gruppenzweite, aber besser als der Sieger der Gruppe des besten Gruppenzweiten und darf heim fahren. Was freue ich mich auf die WM mit 48 Teams.

Du hast mit vielem Recht (Modus, Anzahl der Gruppen, Schiriansetzungen). Generell finde ich die Regelung "x aus y z-Platzierten kommen weiter" problematisch. Wenn man sich aber wie hier nunmal darauf einlässt, ist die angebotene Lösung durchaus stimmig.

1. Dass bei Punktgleichheit innerhalb der Gruppe zunächst das direkte Duell entscheidet, ist gut nachvollziehbar. Fand ich immer besser als dieses Toresammeln bei FIFA-Events.
2. Bei den Zweitplatzierten fällt diese Entscheidungsmöglichkeit weg, hier kann man also nur nach Punkten und dann Tordifferenz gehen. (Oder halt nach Anzahl der gelben Karten, was m.E. aber immer bescheuert ist.)
3. Wenn man Zweitplatzierte vergleicht, dann schaut man nicht auf die Erstplatzierten. Der Vergleich bleibt in der Vergleichsgruppe.
4. Das Argument, dass SVK besser war als ITA, lässt sich leicht umkehren. SVK war schlechter als GER und die haben gegen ITA verloren, was dafür spricht, dass ITA noch besser war. ("Besser" und "schlechter" natürlich nur im ganz abstrakten Sinne.)
5. Dass manche Mannschaften in Gruppenphasen ausscheiden, obwohl sie mehr Punkte o.ä. erreicht haben als Mannschaften, die weiterkommen, ist nicht neu und passiert auch nicht selten.

Wie gesagt: Der Grundfehler liegt in dieser Wild-Card-Regelung (ein Gruppenzweiter kommt ins Halbfinale). Das daraus folgende Problem wird hingegen durchaus nachvollziehbar gelöst.

Sicher nur Zufall, dass der Portugiese Jota für ein Allerweltsfoul die rote Karte gesehen hat. Ein Allerweltsfoul an Jota, wohlgemerkt.

Diese beiden Sätze sind hingegen einfach nur schön.

Stephen Roche hat geschrieben:Wie gesagt: Der Grundfehler liegt in dieser Wild-Card-Regelung (ein Gruppenzweiter kommt ins Halbfinale). Das daraus folgende Problem wird hingegen durchaus nachvollziehbar gelöst.

Das sehe ich genauso. Auf der einen Seite sind die von dir angesprochenen Punkte für eine solche Klassierung von Gruppenzweiten (oder -dritten) sicherlich sinnvoll, auf der anderen Seite bin ich allgemein gegen diese Regelung. Wäre das ganze anders geregelt, hätte man jetzt auch von Seiten der Slowaken keinen Ärger gehabt, die sich jetzt darüber beklagen, dass sich Italien und Deutschland auf das 1:0 "geeinigt" haben, weil ja beide wussten, dass es zum Weiterkommen reicht.

Jedenfalls sind die vier attraktivsten Mannschaften im Halbfinale. Schlussendlich hat die UEFA also alles richtig gemacht.

Vielleicht sind die Presseschauen, die einem vorgesetzt werden, schlecht ausgewählt, aber ich finde es dämlich, wie sehr sich alle an Argentiniens Schwäche abarbeiten, anstatt die fantastischen Kroaten zu loben.
Eine bessere Mannschaftsleistung als gestern abend habe ich bei dieser WM noch nicht gesehen.

Belgien macht auch einen richtig starken Eindruck.

Die Spanier heute ein Schatten ihrer selbst. In meinen Augen war das noch einfallsloser und behäbiger gespielt als von den Deutschen. Ich war jedenfalls schockiert. Vor allem, dass sie die Erschöpfung der Russen überhaupt nicht auszunutzen wussten, fand ich geradezu beschämend. Dagegen fand ich dies Franzosen gestern herausragend. Zwar hat man drei Gegentore kassiert, insgesamt fand ich die Balance zwischen Offensive und Defensive aber durchaus imposant. Der große Vorteil der Franzosen scheint mir zu sein, dass die Offensivspieler auch ohne großes Aufrücken der Defensive die Gegner auseinander nehmen können, womit die deutsche Konteranfälligkeit hier kein Thema sein dürfte. In der Güteklasse sehe ich sonst eigentlich nur noch die Belgier. Schade, dass beide sich schon im Halbfinale begegnen werden.

In jedem Fall ist mir die WM ohne Spanien gleich viel lieber.
Aus der rechten Hälfte kommt eine Mannschaft ins Finale, die dort seit 66 (England), 58 (Schweden) oder eben überhaupt noch nicht gestanden hat.

Links ist mit Frankreich, Brasilien und Belgien viel Klasse, wobei ich die Urus erst aufgebe, wenn ich sie geschlagen sehe.

Ich weiß über die "Doppelbestrafung" wurde lange und ausführlich gestritten, aber nach dem verschossenen Elfmeter fühlt sich die gelbe Karte für den Dänen da ganz schön albern an.

Interessanter Vorschlag, den ich irgendwo im Netz gelesen habe: Die Entscheidung, ob gelb oder rot, vom Ausgang des Elfmeters abhängig machen. So wäre auf jeden Fall eine Strafe da.. aktuell dürfte der Verteidiger in absolut jeder Situation die Grätsche wählen (und vermutlich sogar auch dann, wenn es sicher rot gibt).

Außerdem finde ich es komisch, dass in diese Entscheidung nicht mit einfließt, dass der Torwart ausgespielt war. Der Däne war also nicht nur letzter Mann im Sinne der Notbremse.. er war wortwörtlich letzter Mann. Und warum ist der Kolumbianer C. Sanchez für sein Handspiel in Minute 4 gegen Japan dann eigentlich geflogen?